Mox Plant/Mox Fuel Case (Irlandia v. United Kingdom)

Irlandia v. United Kingdom (“OSPAR” Arbitrase)
Arbitrase ini diprakarsai oleh Irlandia sesuai dengan ketentuan penyelesaian sengketa dari Konvensi OSPAR (Pasal 32). Perselisihan masalah akses ke informasi tentang campuran oksida (MOX) pabrik bahan bakar yang terletak di fasilitas Sellafield nuklir di Inggris. Pengadilan menemukan bahwa klaim Irlandia untuk informasi tidak jatuh dalam Pasal 9 (2) dari Konvensi OSPAR, sehingga pelanggaran terhadap suatu kewajiban oleh Inggris tidak muncul. Proses arbitrase telah dimulai sesuai dengan Konvensi 1992 untuk Perlindungan Lingkungan Laut dari Atlantik Utara-Timur (“OSPAR Konvensi”). Pengadilan mengeluarkan keputusan tersebut pada tanggal 2 Juli 2003.

II Fakta-fakta dan prosedur pra-perdebatan

3.  Proses ini berasal dari perselisihan antara Irlandia dan Inggris selama operasi pabrik MOX di Sellafield, di Barat Inggris Utara, di pantai Laut Irlandia. Tanaman ini dirancang untuk mendaur ulang plutonium dari bahan bakar nuklir dikeluarkan oleh plutonium dioksida bercampur dengan depleted uranium dioksida dan mengubahnya menjadi bahan bakar oksida campuran (MOX), yang dapat digunakan sebagai sumber energi di pembangkit listrik tenaga nuklir.

4. Britania Raya menyetujui pembangunan pabrik MOX dengan plc Bahan Bakar Nuklir Inggris (selanjutnya ‘BNFL’) berikut sebuah studi dampak lingkungan yang diterbitkan oleh BNFL pada tahun 1993. Tanaman ini selesai pada tahun 1996. Pada tanggal 3 Oktober 2001, setelah melakukan lima pertanyaan publik mengenai justifikasi ekonomi tanaman MOX, Inggris diberikan otorisasi untuk BNFL untuk mengoperasikan pabrik dan memproduksi MOX.

5. Pada tanggal 25 Oktober 2001 Irlandia, menyatakan berbagai pelanggaran oleh Kerajaan Serikat ketentuan UNCLOS, melembagakan proses mengenai tanaman MOX melawan Inggris kepada majelis arbitrase yang didirikan berdasarkan Lampiran VII dari UNCLOS. (2)

6. Pada tanggal 20 Juni 2002 sebuah pertemuan diadakan antara Irlandia dan jasa Komisi tentang sengketa tanaman MOX. (3) Pada tanggal 15 Mei 2003 Komisi ditujukan surat pemberitahuan resmi ke Irlandia, menyatakan pandangan bahwa dengan melakukan penuntutan terhadap Britania Raya di bawah UNCLOS, Irlandia telah gagal untuk memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 10 EC dan 292 EC dan Pasal 192 EA dan 193 EA.

7. Dengan surat 15 Juli 2003 Irlandia menjelaskan bahwa mereka tidak setuju dengan pandangan Komisi. Pada tanggal 19 Agustus 2003 Komisi dialamatkan pendapat beralasan ke Irlandia pada rekening lembaga proses arbitrase tentang tanaman MOX melawan Inggris di bawah UNCLOS. Pada tanggal 16 September 2003 Irlandia menjawab bahwa itu tetap tidak percaya titik Komisi pandang. Komisi membawa masalah sebelum Mahkamah pada tanggal 15 Oktober 2003.

II – Isu-isu yang diangkat

8. Pengadilan hanya jarang dipanggil untuk memutuskan perselisihan antara dua Negara Anggota. (4) Namun, berdasarkan Pasal 220 EC dalam hubungannya dengan Pasal 227 EC, dan Pasal 136 EA dalam hubungannya dengan Pasal 142 EA, Pengadilan memiliki yurisdiksi dalam perselisihan seperti mana mereka menyangkut aplikasi dan interpretasi dari Perjanjian EC atau EURATOM Perjanjian. (5)

9. Pasal 292 EC dan Pasal 193 EA menyediakan bahwa yurisdiksi ini adalah eksklusif. Bersama-sama, ketentuan ini menetapkan apa yang telah disebut ‘monopoli yurisdiksi’ untuk Mahkamah Kehakiman mengenai sengketa antara Negara Anggota mengenai aplikasi dan interpretasi hukum Masyarakat. (6)

10. yurisdiksi eksklusif Mahkamah dalam sengketa antara Negara Anggota tentang hukum Komunitas adalah sarana melestarikan otonomi tatanan Masyarakat hukum. (7) ini berfungsi untuk memastikan bahwa Negara Anggota tidak dikenakan kewajiban hukum di bawah hukum internasional publik yang mungkin bertentangan dengan kewajiban mereka menurut hukum Community. Pada dasarnya, Pasal 292 dan Pasal 193 EC EA mengungkapkan tugas kesetiaan kepada sistem peradilan yang diciptakan oleh Perjanjian Masyarakat. Negara-negara anggota telah sepakat untuk menyelesaikan perbedaan mereka melalui cara-cara yang disediakan dalam Perjanjian Internasional; mereka harus menjauhkan diri dari mengajukan sengketa yang berkaitan dengan Perjanjian tersebut dengan metode penyelesaian lainnya. (8)

11. Komisi berpendapat bahwa Irlandia telah melanggar aturan ini dengan mengajukan sengketa dengan Britania Raya tentang tanaman MOX ke arbitrase oleh pengadilan yang didirikan berdasarkan UNCLOS. Pertanyaan penting untuk diputuskan oleh Mahkamah adalah apakah bahwa sengketa keprihatinan Masyarakat hukum. Pengadilan harus memeriksa dan membandingkan, di satu sisi, ruang lingkup yurisdiksi dan, di sisi lain, masalah-pokok sengketa dibawa ke hadapan Pengadilan Arbitrase.

12. Sebelum Majelis Arbitrase, Irlandia berpendapat bahwa Inggris telah melanggar tiga set kewajiban. Pertama, kewajiban untuk melakukan penilaian yang tepat dari dampak potensi otorisasi tanaman MOX di lingkungan laut Laut Irlandia. Dalam hal ini, Irlandia mengacu pada Pasal 206 UNCLOS. Kedua, kewajiban untuk bekerja sama dengan Irlandia, sebagai co-tepi sungai Laut Irlandia semi-tertutup, dalam mengambil langkah yang diperlukan untuk melestarikan lingkungan laut dari laut tersebut. Dalam hal ini, Irlandia mengacu pada Pasal 123 dan 197 UNCLOS. Ketiga, kewajiban untuk mengambil semua langkah yang diperlukan untuk melindungi dan melestarikan lingkungan laut Laut Irlandia. Dalam hubungan ini, Irlandia memanggil Pasal 192, 193, 194, 207, 211, 213 dan 217 UNCLOS.

13. Posisi Irlandia dan Komisi mengenai besarnya yurisdiksi Pengadilan atas sengketa MOX-tanaman secara diametris bertentangan. Menurut Irlandia, tidak ada masalah dalam sengketa termasuk dalam yurisdiksi Pengadilan. Komisi, di sisi lain, berpendapat bahwa seluruh sengketa datang dalam yurisdiksi Pengadilan. Untuk keperluan proses ini, bagaimanapun, tidak perlu untuk menentukan apakah sengketa MOX-tanaman jatuh sepenuhnya di dalam yurisdiksi Pengadilan. Ini cukup untuk memverifikasi apakah setidaknya sebagian dari masalah-pokok sengketa diatur oleh hukum Masyarakat. Jika memang demikian maka, dalam pandangan saya, suatu pelanggaran Pasal 292 EC – atau Pasal 193 EA, sebagai kasus mungkin – didirikan.

14. Ini bukan untuk mengatakan bahwa yurisdiksi Pengadilan meluas ke seluruh sengketa, hanya karena bagian dari sengketa ditutupi oleh hukum Masyarakat. Ini mungkin bahwa sebagian besar perselisihan jatuh dan mungkin sebagian besar di luar yurisdiksi Mahkamah, dan bahwa hanya satu atau beberapa hal pertentangan datang dalam yurisdiksinya. Namun, dalam keadaan seperti Pasal 292 EC – atau Pasal 193 EA – tetap menghalangi bahwa seluruh sengketa, termasuk unsur yang termasuk dalam lingkup hukum Masyarakat, disampaikan dengan metode penyelesaian selain yang ditetapkan dalam Perjanjian Komunitas. Setelah semua, tidak ada ambang batas dalam aturan mendirikan monopoli yurisdiksi Pengadilan. Kapanpun Masyarakat hukum yang bersangkutan, Negara-negara Anggota harus menyelesaikan perbedaan mereka dalam Komunitas. (9)

15. Komisi telah disajikan tiga pengaduan. Pertama, ia mempertahankan bahwa ketentuan UNCLOS dipanggil oleh Irlandia sebelum Pengadilan Arbitrase merupakan bagian dari hukum masyarakat dan oleh jatuh di bawah yurisdiksi eksklusif pengadilan untuk menyelesaikan sengketa antara Negara-negara Anggota. Sebagai akibatnya, lembaga proses arbitrase terhadap Negara lain Anggota mengenai ketentuan UNCLOS pada jumlah isu pelanggaran Pasal 292 EC. Kedua, Komisi menilai bahwa Irlandia telah melanggar Pasal 292 dan 193 EC EA dengan menyebut tentang Pengadilan Arbitrase untuk menerapkan ketentuan arahan Komunitas tertentu. Ketiga, berpendapat bahwa dengan melakukan penuntutan seperti Irlandia telah melanggar tugas kerjasama yang dapat diturunkan dari Pasal 10 EC dan Pasal 192 EA.

16. Saya akan menilai tiga keluhan pada gilirannya.
III – yurisdiksi Mahkamah berkenaan dengan ketentuan UNCLOS

17. UNCLOS adalah suatu perjanjian campuran. Pada saat Irlandia mengajukan sengketa dengan Kerajaan Serikat untuk Majelis Arbitrase, Masyarakat Eropa dan 14 kemudian negara anggotanya adalah pihak UNCLOS. (10) Komunitas dan Negara-negara Anggota yang pihak UNCLOS pada waktu bahan telah mengasumsikan kewajiban berdasarkan UNCLOS dalam lingkup masing-masing kompetensi. (11) Sebagai contoh, diasumsikan Komunitas kewajiban di bidang konservasi dan pengelolaan sumber daya perikanan laut, sementara Amerika Anggota diasumsikan kewajiban di bidang batas-batas maritim. (12)

18. Ini adalah sudut pandang Komisi bahwa ketentuan UNCLOS dipanggil oleh Irlandia terhadap Inggris dalam yurisdiksi Pengadilan karena mereka jatuh di bawah kompetensi, dan menyimpulkan dengan, Komunitas. Dalam hubungan ini, Komisi menekankan bahwa perlindungan lingkungan hidup merupakan tujuan eksplisit dari Komunitas, dimana Komunitas memiliki kompetensi eksternal. Poin Komisi lebih lanjut bahwa Keputusan Dewan 98/392/EC, (13) oleh Masyarakat Eropa yang menyimpulkan UNCLOS, juga didasarkan pada Pasal 130 EC Treaty (sekarang Pasal 175 EC).

19. Sebaliknya, Irlandia berpendapat bahwa belum ada transfer kompetensi dari Amerika Anggota untuk Masyarakat di daerah di mana Irlandia berusaha untuk litigasi melawan Inggris. Irlandia berpendapat bahwa masyarakat merupakan pihak kontraktor untuk UNCLOS hanya untuk bidang-bidang yang termasuk dalam kewenangan eksklusif eksternal. Sejauh Komunitas instrumen ada yang berkaitan dengan hal-hal di masalah dalam sengketa MOX-tanaman, instrumen ini menyediakan standar minimum dan tidak terpengaruh oleh ketentuan-ketentuan UNCLOS. Menurut Irlandia, maka ketentuan-ketentuan berikut yang belum menjadi bagian dari hukum Masyarakat dan bahwa Mahkamah tidak memiliki yurisdiksi untuk menentukan klaim Irlandia terhadap Inggris di bawah UNCLOS.

20. Sebelum menilai argumen ini, saya secara singkat akan menegaskan kasus hukum yang relevan tentang lingkup yurisdiksi Pengadilan sehubungan dengan perjanjian campuran.

21. Mahkamah telah berulang kali menyatakan bahwa yurisdiksinya mencakup ketentuan-ketentuan dalam perjanjian campuran. (14) Secara khusus, dalam putusannya di Haegeman Mahkamah menyatakan bahwa ketentuan di isu dalam hal ini membentuk bagian integral dari hukum Masyarakat. (15) Sebagai konsekuensinya, Mahkamah berwenang untuk memberikan keputusan awal pada interpretasi mereka dan untuk memberikan penilaian dalam hal Negara Anggota Komunitas gagal memenuhi kewajiban mereka berdasarkan ketentuan-ketentuan. (16) Namun, tidak dapat disimpulkan dari-kasus hukum Pengadilan bahwa semua ketentuan dalam perjanjian campuran secara otomatis di dalam yurisdiksi Pengadilan. Pengadilan mengikuti pendekatan yang lebih halus. Ini menganggap bahwa ‘perjanjian dicampur disimpulkan oleh Komunitas, Negara-Negara Anggotanya dan negara-negara non-anggota memiliki status yang sama dalam urutan Komunitas hukum sebagai perjanjian murni Komunitas, sejauh ketentuan yang masuk dalam ruang lingkup kompetensi Komunitas’. (17)

22. Sampai-sampai Komunitas telah mengambil kewajiban berdasarkan perjanjian campuran, norma-norma dimana Komunitas terikat merupakan bagian dari hukum Masyarakat. (18) Dalam bahwa kualitas mereka mengikat Masyarakat dan Negara-Negara Anggotanya, (19) dan mereka tunduk pada yurisdiksi Pengadilan. (20) Tidak ada keraguan bahwa Komunitas telah mengambil kewajiban menurut ketentuan dari perjanjian campuran, bila ketentuan ini berlaku untuk hal-hal yang datang dalam lingkup kewenangan eksklusif Komunitas – seperti yang terjadi dengan ketentuan perdagangan di Haegeman. Sebaliknya, bila ketentuan berlaku hanya untuk hal-hal yang termasuk dalam kewenangan eksklusif Negara-Negara Anggota, Negara-Negara Anggota telah mengasumsikan bahwa ketentuan kewajiban di bawah, bukan masyarakat. (21)

23. Pertanyaan itu menjadi lebih sulit ketika ketentuan dalam perjanjian campuran dapat diaplikasikan pada masalah jatuh di bawah kompetensi bersamaan Komunitas dan Negara-Negara Anggotanya. Perlu diingat bahwa, di daerah seperti kebijakan lingkungan, dimana Perjanjian menyediakan kompetensi concurrent, (22) Masyarakat dan negara-negara anggota diperbolehkan untuk melakukan kewajiban diri dengan negara-negara ketiga. Namun, begitu Masyarakat telah melakukan kewajiban tersebut, atau setelah telah menerapkan langkah-langkah internal, Negara-negara Anggota dilarang melakukan kewajiban yang dapat mempengaruhi aturan umum sehingga didirikan. (23)

24. Baik Irlandia dan Pemerintah Swedia menyampaikan bahwa, ketika menyimpulkan UNCLOS, Masyarakat Eropa hanya baru menjalankan kewenangan eksklusif eksternal dalam bidang perlindungan lingkungan laut. Irlandia lebih lanjut menyatakan bahwa ketentuan-ketentuan yang relevan dalam sengketa MOX Plant tidak datang dalam ruang lingkup kewenangan eksklusif Komunitas, karena mereka hanya menetapkan standar minimum dan akibatnya tidak seperti jenis untuk mempengaruhi aturan Masyarakat umum. (24) Dalam mendukung posisinya, Irlandia bergantung pada Deklarasi pada kompetensi, dimana Komunitas dibuat pada saat konfirmasi atas UNCLOS. (25)

25. Jika Irlandia adalah benar dalam memegang bahwa Masyarakat hanya baru menjalankan kewenangan eksklusif eksternal, maka Pengadilan memang harus hati-hati memverifikasi ruang lingkup kompetensi yang – dengan cara yang sama seperti yang dilakukan dalam penilaian Skies Terbuka (26) – dalam rangka menentukan apakah UNCLOS ketentuan terkait telah menjadi tunduk pada yurisdiksi Pengadilan sebagai bagian integral dari tatanan masyarakat hukum.

26. Namun, untuk pikiran saya, dasar pikiran bahwa, ketika menyimpulkan UNCLOS, Komunitas hanya bertindak dalam lingkup kompetensi eksklusif, tidak benar.

27. UNCLOS telah dilakukan pada nama dari Komunitas Eropa dengan Keputusan Dewan 98/392. Sebagai Komisi tepat menunjukkan, keputusan ini didasarkan, antara lain, pada Pasal 130 (s) dari Perjanjian. Ini akan muncul karena itu, terhadap ketentuan UNCLOS berkaitan dengan perlindungan lingkungan laut, Komunitas dilaksanakan baik eksklusif dan non-eksklusif kompetensi eksternal dalam bidang perlindungan lingkungan ketika mengaksesi UNCLOS.

28. Hal ini dikonfirmasi, apalagi, oleh kenyataan bahwa, pada saat kesimpulan dari UNCLOS, berbagai langkah Masyarakat di daerah ini sudah ada.

29. Dalam hal ini, Komisi berpendapat bahwa analogi dapat diambil dengan dua proses sebelumnya pelanggaran atas perjanjian campuran: Komisi v Irlandia (27) dan Komisi v Perancis. (28) Dalam kedua kasus Pengadilan menyatakan bahwa ia telah yurisdiksi, mencatat bahwa perjanjian yang didiskusikan datang ‘dalam ukuran besar dalam kompetensi Komunitas’. (29) Namun, saya hanya sebagian yakin dengan perbandingan Komisi. Untuk pikiran saya, paralel dapat ditarik dengan Komisi v Prancis, tetapi tidak dengan Komisi v Irlandia.

30. Dalam penghakiman di v Komisi Irlandia, Pengadilan membahas pertanyaan apakah itu yurisdiksi dalam proses pelanggaran tentang kegagalan Irlandia untuk mematuhi dalam jangka waktu yang ditetapkan untuk Konvensi Bern tentang Perlindungan Karya Sastra dan Seni (Paris Act). Pengadilan menganggap bahwa mereka telah yurisdiksi karena Konvensi Bern meliputi wilayah yang datang ‘dalam ukuran besar dalam ruang lingkup kompetensi Komunitas’. (30) Namun, kalimat ini harus dipahami dalam konteks kekhususan bahwa kasus yang bersangkutan pelanggaran terhadap kewajiban untuk mematuhi Konvensi Bern. (31) Sebagai Advokat Umum Mischo menunjukkan, meskipun Konvensi Bern tidak jatuh seluruhnya dalam kompetensi Komunitas, yang terbagi dan Konvensi adalah suatu Negara tidak bisa mengikuti di bagian. Karena itu, dengan cara yang sama, kewajiban hukum masyarakat untuk mematuhi Konvensi Berne adalah terpisahkan. (32)

31. Komisi v Prancis, di sisi lain, tidak perhatian kewajiban untuk mematuhi kesepakatan internasional. Ini proses pelanggaran yang bersangkutan dibawa melawan Perancis karena gagal memenuhi kewajibannya berdasarkan ketentuan tertentu dari Konvensi untuk Perlindungan Laut Mediterania terhadap pencemaran, dan dari Protokol pada Konvensi itu. Pengadilan menganggap bahwa ‘[s] ejak Perjanjian proses pelanggaran dapat berhubungan hanya untuk kegagalan mematuhi kewajiban yang timbul dari hukum masyarakat, maka harus diperiksa … apakah kewajiban yang dimiliki oleh Perancis yang merupakan masalah-subyek jatuhnya tindakan dalam lingkup hukum Masyarakat. (33) Pengadilan, mencatat bahwa masalah-pokok Konvensi dan Protokol bertepatan ‘dalam ukuran yang sangat besar’ dengan hal-subyek berbagai tindakan Komunitas legislatif, menyimpulkan bahwa ada ‘suatu kepentingan masyarakat sesuai oleh kedua Komunitas dan Negara-Negara Anggotanya dengan komitmen mengadakan [bawah Konvensi dan Protokol] ‘. (34) Mahkamah kemudian menyatakan bahwa ia memiliki yurisdiksi, meskipun fakta bahwa proses pelanggaran yang bersangkutan debit air segar dan sedimen ke dalam lingkungan laut, suatu hal yang belum menjadi subjek undang-undang Masyarakat internal. (35)

32. Seperti kasus ini, Komisi v Prancis khawatir suatu perjanjian internasional yang telah bersama yang diberlakukan oleh Masyarakat dan Negara-Negara Anggotanya. Selain itu, dalam Komisi v Perancis terdakwa Negara Anggota juga berpendapat bahwa Pengadilan tidak mempunyai yurisdiksi untuk kewajiban tersebut, karena mereka tidak datang dalam ruang lingkup kompetensi eksternal Komunitas. Pengadilan menolak klaim itu. Hal ini ditafsirkan lingkup yurisdiksinya dalam terang kepentingan melindungi integritas dari kerangka Masyarakat yang ada hukum.

33. Pengamatan Mahkamah, dalam ayat 27 penghakiman, bahwa ketentuan dalam pembahasan datang dalam ‘bidang yang jatuh dalam ukuran besar dalam kompetensi Masyarakat, (36) dengan mudah dapat disalahpahami sebagai menyatakan bahwa Pengadilan memberikan keputusan dalam proses pelanggaran sehubungan kewajiban yang timbul di luar lingkup hukum Masyarakat. Tentu saja, ini tidak dapat terjadi. (37) membaca saya penghakiman adalah bahwa Pengadilan menganggap bahwa di bidang pembuangan air segar dan sedimen ke dalam lingkungan laut, Komunitas, dengan menyimpulkan perjanjian tersebut, telah melaksanakan kompetensi non-eksklusif. Dengan kata lain, kesimpulan dari suatu perjanjian internasional dapat sendiri menjadi bentuk yang melaksanakan kompetensi non-eksklusif dari Komunitas, independen dari penerapan sebelumnya undang-undang Masyarakat internal. Seperti dalam kasus ini, itu berarti bahwa ketika menyimpulkan perjanjian, Komunitas, sejauh itu bergantung pada dasar hukum yang memberikan kompetensi eksternal, dilaksanakan kompetensi ini baik dalam bidang mana ia eksklusif dan di mana itu adalah non-eksklusif . (38) Komunitas telah demikian diasumsikan kewajiban internasional dalam bidang tersebut, yang sesuai datang dalam yurisdiksi Pengadilan sebagai kewajiban yang timbul dari hukum masyarakat. (39)

34. Bertentangan dengan pendapat Irlandia, Deklarasi ‘mengenai kompetensi Masyarakat Eropa berkenaan dengan hal yang diatur oleh Konvensi’ tidak mengarah pada kesimpulan yang berbeda.

35. Di bawah judul “Hal-hal yang saham Komunitas kompetensi dengan negara-negara anggota ‘, negara-negara Deklarasi:

‘Sehubungan dengan ketentuan transportasi laut, keselamatan pelayaran dan pencegahan pencemaran laut … Komunitas memiliki kompetensi eksklusif hanya sejauh bahwa ketentuan-ketentuan Konvensi atau instrumen hukum yang diterapkan dalam pelaksanaannya mempengaruhi aturan umum yang didirikan oleh Komunitas. Ketika Masyarakat peraturan ada tetapi tidak terpengaruh, khususnya dalam hal ketentuan Komunitas hanya menetapkan standar minimum, Amerika Anggota memiliki kompetensi, tanpa mengurangi kompetensi dari Komunitas untuk bertindak dalam bidang ini. Jika kompetensi terletak dengan Negara-negara Anggota.

Sebuah daftar aturan Masyarakat relevan muncul di Lampiran. Tingkat kompetensi Komunitas berikutnya dari tindakan ini harus dinilai dengan mengacu pada ketentuan yang tepat ukuran masing-masing, dan khususnya, sejauh mana ketentuan-ketentuan ini menetapkan aturan umum. ”

36. Dalam pemahaman saya, kata-kata ini mencoba untuk mencerminkan kasus-hukum Mahkamah Kehakiman, dalam Erta tertentu dan Opini 2 / 91. Teks yang dihasilkan mungkin menderita dari kurangnya kejelasan dan elegan, tetapi tidak memberikan wewenang untuk pandangan bahwa Masyarakat hanya dilaksanakan eksklusif eksternal kompetensi di bidang perlindungan lingkungan laut.

37. Komisi Oleh karena itu hak untuk mempertahankan bahwa Irlandia telah dipanggil ketentuan UNCLOS yang telah menjadi bagian dari hukum masyarakat, dan karenanya tunduk pada yurisdiksi Pengadilan.

38. Irlandia berpendapat bahwa bersikeras pada eksklusivitas yurisdiksi Pengadilan dalam hal-hal yang tercakup oleh UNCLOS akan menyulitkan Irlandia dari obat yang memadai di bawah Konvensi itu.

39. Saya tidak setuju. Referensi lagi harus dilakukan dengan prosedur yang disediakan oleh Pasal 227 EC dan dengan kemungkinan meminta tindakan sementara sesuai dengan Pasal 243 EC. Selain itu, perlu dicatat bahwa Pasal 282 UNCLOS tegas mengotorisasi bentuk penyelesaian lain selain yang disediakan oleh UNCLOS. (40) Terlebih lagi, bahkan jika dihadapkan dengan kesulitan asli, Negara-negara Anggota tidak diperkenankan untuk bertindak di luar konteks Komunitas hanya karena mereka menganggap bahwa seperti tindakan akan lebih tepat. (41)

40. Dengan cara argumen anak perusahaan, Irlandia menyampaikan bahwa, jika ketentuan UNCLOS telah menjadi dimasukkan ke dalam hukum masyarakat, maka yang sama akan berlaku untuk ketentuan UNCLOS tentang penyelesaian sengketa. Metode penyelesaian yang disediakan sesuai UNCLOS akibatnya akan menjadi metode penyelesaian yang ditetapkan dalam ‘Perjanjian ini’, dalam pengertian Pasal 292 EC.

41. Saya tidak berbagi pandangan bahwa penyelesaian sengketa UNCLOS rezim telah menjadi dimasukkan ke dalam, dan dengan demikian telah diubah, sistem peradilan sendiri Komunitas. Pasal 292 EC berdiri di jalan yang conferral yurisdiksi eksklusif Pengadilan, dengan cara perjanjian internasional, ke pengadilan atau tribunal. (42) Hal ini tidak mungkin karena itu, bahwa kesimpulan dari UNCLOS telah menghasilkan transfer yurisdiksi Pengadilan untuk menyelesaikan sengketa antara Amerika Komunitas Anggota mengenai penafsiran atau penerapan hukum Masyarakat untuk suatu yurisdiksi yang didirikan berdasarkan UNCLOS.

42. Untuk alasan ini, saya mengusulkan bahwa Pengadilan menyatakan bahwa, dengan mengajukan sengketa dengan Inggris tentang sebuah Pabrik MOX sebelum Pengadilan Arbitrase yang didirikan berdasarkan Lampiran VII dari UNCLOS, Irlandia telah gagal untuk memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 292 EC.

43. Karena EURATOM bukan merupakan pihak UNCLOS, alasan di atas tidak dapat menyebabkan temuan yang sama berkenaan dengan Pasal 193 EA. Dalam rangka untuk menilai klaim bahwa Irlandia telah gagal memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 193 EA, perlu untuk mempertimbangkan keluhan kedua yang disajikan oleh Komisi.

IV – Irlandia ketergantungan pada hukum Masyarakat sebelum Majelis Arbitrase

44. Menurut Komisi, Irlandia telah bertindak melanggar kewajibannya berdasarkan Pasal 292 EC dan 193 EA dengan menyerahkan instrumen hukum Masyarakat dengan penafsiran dan penerapan sebuah pengadilan non-Komunitas. Britania Raya mendukung pandangan ini. Komisi dan Kerajaan Serikat catatan bahwa, dalam pengajuan kepada Majelis Arbitrase, Irlandia menyebutkan Instruksi 85/337/EEC, (43) 90/313/EEC, (44) 80/836/Euratom, (45) 92 / 3 / EURATOM (46) dan 96/29/Euratom, (47) serta ketentuan-ketentuan dalam Konvensi OSPAR. (48)

45. Irlandia berpendapat bahwa hal itu tidak meminta Pengadilan untuk menerapkan hukum Masyarakat, tetapi itu hanya mengacu pada arahan sebagai bantuan untuk interpretasi UNCLOS kewajiban. Hal ini menunjukkan bahwa itu sungguh-sungguh melakukan, dalam sebuah surat kepada Komisi tanggal 16 September 2003, bahwa ia akan terus mengacu pada instrumen hukum masyarakat, hanya untuk tujuan membantu penafsiran UNCLOS dan bahwa hal itu tidak akan mengundang sidang UNCLOS untuk menyelidiki apakah Inggris telah melanggar setiap aturan atau instrumen hukum Masyarakat. Irlandia menyatakan bahwa belum bertindak melanggar kewajibannya berdasarkan Pasal 292 EC, atau berdasarkan Pasal 193 EA, karena tidak membuat pengaduan bahwa Inggris telah melanggar kewajiban di bawah hukum Community.

46. Dalam pandangan saya, argumen ini tidak dapat ditegakkan.

47. Ini mengikuti dari pengiriman Irlandia ke Pengadilan Arbitrase bahwa referensi instrumen hukum Masyarakat dibuat dalam terang Pasal 293 (1) UNCLOS. Berdasarkan ketentuan bahwa Majelis Arbitrase ‘harus menerapkan Konvensi ini dan aturan lain dari hukum internasional tidak bertentangan dengan Konvensi ini’.

48. Dalam ayat 3 Pernyataan atas Klaim 25 Oktober 2001, Irlandia menunjukkan bahwa “pengadilan arbitrase juga akan diminta untuk mempertimbangkan, sebagaimana mestinya, ketentuan-ketentuan instrumen internasional lainnya, termasuk konvensi internasional dan undang-undang Masyarakat Eropa. Dalam paragraf 34 Pernyataan atas Klaim, Irlandia mengacu pada Pasal 293 (1) UNCLOS dan berpendapat bahwa ‘ketentuan UNCLOS jatuh harus ditafsirkan dengan mengacu pada peraturan internasional lainnya yang mengikat Britania Raya, termasuk Konvensi OSPAR 1992 untuk Perlindungan Lingkungan Laut dari Atlantik Utara-Timur, Directive 85/337/EEC dan 80/836/Euratom Petunjuk dan 96/239/Euratom ‘.

49. Selanjutnya, dalam Memorial yang Irlandia diajukan ke pengadilan UNCLOS, Irlandia berpendapat bahwa ‘aturan hukum internasional yang Lampiran VII Pengadilan dipanggil untuk diterapkan … dapat ditemukan baik dalam ketentuan yang relevan dari UNCLOS dan dalam “aturan lain dari hukum internasional yang tidak kompatibel “dengan Konvensi ‘. (49) Irlandia menyatakan lebih jauh bahwa dalam dua cara – oleh penafsiran ketentuan UNCLOS umum dalam cahaya dari tubuh yang lebih luas dari hukum internasional, dan oleh arah untuk menerapkan aturan internasional lain, standar dan praktek – UNCLOS mengasumsikan fungsi mengintegrasikan, menyatukan norma-norma konvensional dan adat, dan ‘norma-norma regional dan global. (50)

50. Pada titik 6,19 dari Memorial, yang komentar Irlandia yang relevan Masyarakat aturan disebut bukan karena Mahkamah sedang diminta untuk menerapkannya per se, tetapi ‘karena mereka menunjukkan bagaimana kewajiban umum UNCLOS harus ditafsirkan dan diterapkan’. Namun demikian, seluruh pengajuan yang berikutnya kepada Mahkamah Arbitrase, Irlandia membuat referensi banyak untuk aturan Masyarakat sehubungan dengan Pasal 293 (1) UNCLOS. Misalnya, di bagian Irlandia Memorial tentang kewajiban untuk melakukan penilaian dampak lingkungan yang tepat, di bawah judul ‘Source Hukum Kewajiban’, Irlandia merujuk, antara instrumen lainnya, untuk Directive 85/337 dan menjaga t [bahwa ‘ instrumen hese] relevan sebagai pedoman penafsiran pungutan yang diberlakukan oleh Pasal 206 UNCLOS dan sebagai contoh [aturan lainnya] hukum internasional yang Majelis saat ini diarahkan untuk diterapkan pada kasus sebelum itu dengan Pasal 293 (1 ) dari ‘UNCLOS. (51) Dalam Balas, perusahaan Irlandia menyatakan bahwa ‘dalam klaim yang berhubungan dengan lingkungan laut yang melibatkan bertentangan dengan aturan internasional tertentu dan standar yang ditetapkan melalui organisasi internasional yang kompeten atau konferensi diplomatik’, Majelis Arbitrase ‘harus mempertimbangkan, dan menerapkan, mereka internasional peraturan dan standar ‘. (52)

51. Dalam terang penyerahan ini, saya gagal melihat bahwa Irlandia tidak mengklaim bahwa Inggris telah melanggar kewajiban di bawah hukum Community. (53) Dalam hal apapun, Irlandia permintaan Majelis untuk memegang bahwa Inggris telah melanggar kewajibannya berdasarkan UNCLOS yang, pada interpretasi sendiri Irlandia UNCLOS, bertepatan dengan kewajibannya berdasarkan hukum Community. Untuk itu, Irlandia mengundang Pengadilan untuk memberikan penafsiran kewajiban Britania Raya di bawah Komisi Eropa dan hukum EURATOM. (54)

52. Mengingat hal tersebut, maka harus diadakan bahwa Irlandia telah gagal memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 292 dan 193 EA EC, dengan mengajukan sengketa mengenai penafsiran dan penerapan Perjanjian EC dan Perjanjian EURATOM untuk penyelesaian melalui pengadilan arbitrasi didirikan berdasarkan Lampiran VII dari UNCLOS.

V – Tugas kerjasama

53. Komisi berpendapat bahwa, serta memiliki gagal memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 292 dan 193 EA EC, Irlandia telah melanggar Pasal 10 (2) Komisi Eropa dan 192 (2) EA. Kedua ketentuan mengatakan bahwa Negara-negara Anggota harus menjauhkan diri dari setiap tindakan yang dapat membahayakan pencapaian tujuan Perjanjian ini ‘. Komisi mengajukan dua argumen.

54. Pertama, Komisi berpendapat bahwa, dalam konteks perjanjian campuran, Negara-negara Anggota berada di bawah kewajiban kerjasama berdasarkan Pasal 10 (2) EC. Menurut Komisi, Irlandia bertindak dalam pelanggaran kewajiban ini dengan melakukan penuntutan penyelesaian sengketa pada rekening ketentuan yang berada di dalam kewenangan dari Komunitas; seperti suatu tindakan bertanggung jawab untuk menciptakan kebingungan di antara negara-negara ketiga tentang representasi eksternal dan kohesi internal masyarakat sebagai pihak kontraktor, dan sangat merusak efektivitas dan koherensi tindakan eksternal Komunitas.

55. Saya tidak menganggap perlu bagi Mahkamah untuk mengatasi masalah ini. Objek keluhan Komisi dasarnya sama sebagai objek pengaduan berdasarkan Pasal 292 EC. Dalam pandangan saya, Pasal 292 EC merupakan manifestasi spesifik dari prinsip umum kesetiaan diabadikan dalam Pasal 10 (2) EC. (55) Penilaian berdasarkan Pasal 292 EC karena itu sudah cukup.

56. Komisi juga mengajukan argumen yang kedua untuk mengingat bahwa Irlandia telah melanggar tugas kerjasama. Hal ini menyatakan bahwa, berdasarkan Pasal 10 EC dan 192 EA, Irlandia harus memiliki informasi dan berkonsultasi dengan instansi yang berwenang Masyarakat sebelum memulai proses penyelesaian sengketa di bawah UNCLOS.

57. Pada titik ini saya setuju dengan Komisi. Pasal 10 EC dan 192 EA menerapkan tugas saling kerjasama tulus pada lembaga-lembaga Masyarakat dan Negara-Negara Anggotanya. (56) Tugas ini sangat penting di bidang hubungan eksternal, (57) dan menerapkan fortiori dalam konteks dimana Komunitas dan Negara-Negara Anggota telah bersama-sama melakukan kewajiban dengan negara-negara ketiga. (58)

58. Tugas kerjasama mungkin dalam situasi tertentu memerlukan kewajiban bagi Negara Anggota untuk berkonsultasi dengan Komisi untuk menghindari risiko melanggar aturan masyarakat atau menghalangi kebijakan Komunitas. (59) Untuk pikiran saya, Irlandia berada di bawah kewajiban tersebut dalam keadaan kasus ini. Irlandia memutuskan untuk litigasi terhadap Negara lain Anggota, berdasarkan perjanjian internasional dimana Masyarakat Eropa adalah pesta, dan tentang masalah yang mungkin datang dalam yurisdiksi eksklusif dari Pengadilan. Sebagai Komisi tepat menunjukkan, konsultasi bisa saja bermanfaat dalam rangka untuk mengklarifikasi sejauh mana sengketa hukum yang bersangkutan Komunitas. Selain itu, akan telah memberikan peluang bagi pertukaran pandangan mengenai apakah proses pelanggaran bisa dilembagakan terhadap Negara Anggota diduga melanggar perjanjian internasional. Namun, Irlandia tidak berupaya untuk memperoleh pandangan Komisi sampai setelah itu dimulai proses penyelesaian sengketa.

59. Pada dasar ini, saya berpendapat bahwa Irlandia telah gagal memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 10 EC dan 192 EA.

VI – Pada biaya

60. Karena Komisi telah diterapkan untuk biaya, saya mengusulkan bahwa Irlandia, sebagai pihak yang gagal dalam proses, akan diperintahkan untuk membayar biaya sesuai dengan Pasal 69 (2) dari Aturan Prosedur.

VII – Kesimpulan

61. Saya mengusulkan bahwa Pengadilan:

– menyatakan bahwa, dengan melembagakan proses penyelesaian sengketa terhadap Britania Raya tentang MOX Plant terletak di Sellafield, Irlandia telah gagal untuk memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 292 dan 193 EA EC;

– menyatakan bahwa, dengan membentuk kata penuntutan tanpa konsultasi sebelumnya Komisi, Irlandia telah gagal untuk memenuhi kewajibannya berdasarkan Pasal 10 EC dan 192 EA;

– order Irlandia untuk membayar biaya

(dari berbagai sumber bahasa inggris yang diterjemahkan)

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s